沒有家的狗兒

活動名稱：沒有家的狗兒

原設計者：彰化師大輔導與諮商學系 95級  楊淑宜

＊附件

［附件一］學習單

第一題：我是一隻流浪狗，我的一天是這樣過的．．．

［附件二］學習單

第二題：如果家裡的狗狗我不想養了該怎麼辦？

［附件三］學習單

第三題：家裡最疼我的阿公準備要殺一隻狗煮香肉給我補身，我會吃嗎？我該怎麼做

［附件四］學習單

第四題：在路上看到一隻狗狗被車子撞了，此時我會怎麼做？

＊附錄

［附錄一］

◎環保署和農委會在對流浪狗處理的職權劃分界線：

兩個都是行政院所屬單位，但架構、功能不盡相同。農委會是由委員們所組成的咨議單位，功能上較傾向政策面的研究與制定，有將無兵，嚴格講不應該算是一個真正實體存在的機關（但現實上卻是）。環保署是實體存在的院屬署級政府機關，有將有兵，無論Size與Scale都比農委會大。目前的情況是，對流浪狗處理的政策研究與制定（如動保法）都是由農委會負責，但執行實務上（比方捕捉流浪狗）是各地方縣市政府環保局所屬的清潔隊；都是環保署的兵。

²         聽說農委會只管野生動物,流浪狗算野生動物嗎?

農、林、漁、牧都歸農委會管，流浪狗不算野生動物。

²         一般人遇到動物受虐，應如何求助:

1. 寫狀紙

告狀要有事實、時間、地點、人(當事人和目擊證人)、事。如果是過去的事，儘量靠記憶寫大約時間，當事人要寫清楚(職位名稱祖宗八代…)，目擊者不想惹事可不記名，但要寫人數。事情描述清楚，但以陳述事實為主，避免太多情緒性或挑撥性的形容詞(適當些許的感性應是好的)。

2. 向誰投訴呢？
   1. 肇事者的上級或上級單位。要站在上級單位的立場想，很禮貌誠懇的讓他們知道此人的行為將嚴重影響他們的聲譽等等，請予懲戒。
   2. 相關單位。如農委會、如淡水案的教育局，嚴正表達你的關切。
   3. 動保團體。找比較有組織有人力的。
   4. 媒體。可能最有效！只要你舉發的有確切事實，「煽動性」高，媒體通常很願意報導。報導出來，引起關切，會有較多人幫忙。
   5. 民意代表。找民代其實沒那麼難。查號台問一下電話，打去說明，通常有專門的助理會接。如果事態嚴重(例如軍方情況)可能會去「關切」。

［附錄二］

＊認識台中市世界聯合保護動物協會

民國八十三年，「台中市世界聯合保護動物協會」(Taichung Universal Animal Protection Association)在台中市成立了。我們由一群熱心參予的人士籌組而成，幾年來秉持著一份對生命的執著與熱愛，協助無家可歸的同伴動物重新獲得庇護，希望流浪動物將不再流浪。在「關懷動物、尊重生命」的理念與「戒生止殺」的宗旨推動之下，目前我們的工作重點包括了：  

◆秉持人道精神，爭取街頭流浪動物生命尊嚴及生存權益；
◆敦請政府重視保育，以尊重生命的態度對待失家動物；
◆集合愛心人士力量，落實動物保護法，建立正確飼養觀念；
◆教育宣導，以舉辦活動、演講或座談方式倡導「尊重生命」的觀念；
◆提倡節育手術，以「戒生止殺」的方式減少街頭流浪動物的數目；
◆每週定點定期舉辦「給牠一個家！」流浪動物愛心認養活動；
◆積極推動「不亂買、不亂養、不亂丟」的三不政策。

 ■認養須知

◆同意植入晶片，現場登記，認養人需年滿十八歲，並不限定於台中市民。
◆認養資料將檢送「台中市動物防疫所」列管追蹤，須遵守「動物保護法」，
　落實寵物登記管理辦法之規定。
◆領養後覺得不合適，務必於一星期內連同認養承諾書帶回，告知退回原因。
　若超過一星期者，有義務為寵物至會場另找主人或依本協會規章辦理。
◆負起「養牠愛牠，不傷害不拋棄」的責任。
　需為牠結紮、植入晶片，定期做好各項預防注射。
◆不任意將寵物轉手他人，善盡疾病醫療、餵養照顧之責任。
◆認養手續與晶片之費用總計為：晶片費＋登記費＋狂犬疫苗＋手續費
　晶片費＝300(繳交予動物醫院)
　登記費＝已結紮犬500，未結紮犬1000(繳交予台中市政府)
　狂犬疫苗＝200(繳交予動物醫院)
　手續費＝300(唯此筆才為協會自收之手續費，補貼犬隻飼養開銷)
　

［附錄三］

＊吃狗肉扯出文化之爭                               關懷生命協會

去年7月16日，一些來自美國、英國和加拿大等國家的民間動物保護團體，分別在韓國駐當地的大使館門前，舉行了反對吃狗肉的抗議示威，這股抵制聲浪亦衍生到亞洲，昨日包括台灣在內的12個亞洲國家的動物福利團體，亦發起了同樣的抗議行動。然而面對全球動物保護人士的抗議，韓國狗肉餐飲業者及饕客反彈的聲浪也很大，其立論不外乎是「尊重韓國飲食文化」（其實韓國普遍吃狗也不過是近五十年的事）。

　　談到「狗文化」，忘了是在哪看到的一段話：「浪漫的法國人看到牠就想到情人；孤獨的美國人看到牠就想到兒女﹔貧苦的愛斯基摩人看到牠就想到雪橇﹔重經濟的日本人看到牠就想到配種買賣﹔務實的中國人看到牠就想到冬令進補。」從狗在不同文化當中的位置，從最親蜜熱愛的、到被當作營生工具的、到被屠殺來飽腹的……狗在人類心中的地位是每況愈下，這種親疏距離，正可以代表「動物權」在該國受藐視的程度。

　　然而，文化本來不應該有優劣之分，但是「動物權」卻有它普世的終極價值－－重視「人權」的人們，終究不能閉上眼睛故意漠視動物比人類更弱勢的事實，而拒絕對其伸以援手。這應該是這股全球抗議韓國狗肉「文化」的行動，最重要的一點意義。但是老牌動保人士碧姬﹒巴杜卻在電視節目中大罵「吃狗肉的野蠻韓國人！」，這就讓韓國人的自尊心大大地受傷了。韓國人難免質疑：為什麼你們獨獨青睞狗，對於蝸牛、馬肉、龍蝦卻緘默以待呢？這不是雙重標準的偽善嗎？

　　其實，當韓國人在做這樣質疑的時候，反而不自覺地在贊同「生命平等論」了，因為不論是韓國的狗，還是法國的蝸牛，站在動物本身的立場而言，牠們的生存意志是等同的，所面臨殘虐的痛苦與死亡的恐懼也是等同的。因此，他們的質疑並不足以推翻「狗權」，反而進一步承認蝸牛、馬、龍蝦的「動物權」了。至此動保人士不得不面對的是其拋出的一個問題：為什麼厚此薄彼呢？

　　這起抗議行動，本會也有參與連署，就本會而言，那不是獨獨青睞於狗的特別價值，而是衡量現實因緣條件之下，「能救多少算多少」的「護生」考量，這是出發於佛法「緣起論」的「護生觀」，而不是對狗有特別偏愛的「情感」驅策使然。如果當我們關心某一動物的存亡，理由只是因為他「為我所愛」時，暴露的依然是以「我」為中心的意識形態－－依自我的情感好樂而決定其存在價值。於是，我們就較能以同理心體會：何以韓國人會將狗肉之爭，視作「文化霸權主義」了－－為什麼硬要教我們「把食物當作情人」呢？其中隱藏的已不純粹是「人道」之爭，而是強勢與弱勢的「文化」之爭，這些爭議未必是民族主義的，但背後確實隱藏著赤裸裸的「權力運作」。配合此種意識形態，大喊「狗肉殘忍」的人，也可以同時心安理得地大啖豬牛，讓「吃狗」的轉而選擇「吃豬吃牛」之後，讓狗肉餐飲業者無以為繼，而就此可以宣佈「反狗肉運動」獲得重大勝利！

　　當狗肉「文化」糾葛上「經濟生活」的時候，韓國的狗肉問題就比台灣複雜得多了。要知道，自韓戰以後至今，狗逐漸成為韓國第三大重要的經濟動物，是許多老百姓重要的日常生計，當韓國人反彈歐美「文化霸權」將其動物倫理價值強加於其上的時候，素來強硬的動物權團體，也不得不折衷地說：「我們抗議的是韓國殺狗的殘忍方式」－－或許他們也了解到，老百姓「生活」或「生計」的現實問題，比「文化」的爭議更堪同情。但是這並不代表承認「力量」的合理性：只因為動物是比市井小民更弱的弱者，所以允准弱者以力量（屠刀棍棒之類）摧毀更弱者。

　　「文化」因需要而生，也會因不需要而消逝，「文化變遷」－－某一文化中任何部分的改變，原因可能是與其他文化接觸，或來自於內部自發性的調整。不論民族性堅強的韓國人，與全球動物保護人士之間如何「擦槍走火」，都不能否認也無法違逆這股「動物權」之為普世價值的世界潮流－－這不是屈服於西方「文化霸權」的力量，而是人類基於對於動物苦難的不忍之情從而產生的道德覺醒。

﹝原刊於6月17日自由時報「自由廣場」﹞